Legge ammazza blog [pag. 2]

e se mio figlio farà fatica a trovare lavoro in futuro perchè suo padre diceva quello che pensava, beh... forse un futuro ce l'avrà proprio per lo stesso motivo....

piove! governo ladro!

roland ha scritto:

. E tra le nuove generazioni c'e' chi non fa neppure la cacca se non ha letto su internet come si fa. NO NO NO. Informarsi si, ma con senso critico e discernimento. .

Preferisco poter sentire liberamente sul web tutte le campane che voglio, (anche le più demenziali) e poi decidere (magari sbagliando) piuttosto che avere un pirla che decide per me cosa è giusto pensare..
qualsiasi riferimento agli scodinzolamenti di Emilio Fido su Mediasozz ( toh, che analogia...) è puramente NON casuale...

Berlusca salverà R4 dal satellite ma non ha potuto impedirle di sparire (e da un pezzo) dal mio telecomendo... le repliche di Colombo mi mancano un pò , ma pazienza...vivo bene lo stesso.

Provate a cercare informazioni sul negazionismo, (argomento da sempre assolutamente tabu sui mezzi di informazione nostrani) ... troverete molti siti negazionisti (soprattutto francesi), così convinti e dettagliati nell'illustrarvi le loro deliranti teorie da .. NON convincervi per niente!..
poterli consultare è sicuramente molto più utile alla causa ebrea delle altrettanto poco convincenti ed ottuse minacce ventilate più volte da politici imbecilli di processare per antisemitismo chiunque osi dubitare...

permettere un'informazione corretta è sempre molto più utile della censura... anche per ottenere il medesimo risultato..

Dolcenera ha scritto:

permettere un'informazione corretta è sempre molto più utile della censura... anche per ottenere il medesimo risultato..

aggiungerei che anche un'informazione scorretta (se valutata nei dovuti modi) è più utile della censura.

marco57 ha scritto:

Dolcenera ha scritto:

permettere un'informazione corretta è sempre molto più utile della censura... anche per ottenere il medesimo risultato..

aggiungerei che anche un'informazione scorretta (se valutata nei dovuti modi) è più utile della censura.

la differenza è proprio quella... se all'informazione scorretta di una campana posso liberamente affiancare quella corretta ( o scorretta) delle altre, ho libertà di opinione... se ho a disposizione solo quella scorretta di una parte siamo alla dittatura...

Dolcenera ha scritto:

la differenza è proprio quella... se all'informazione scorretta di una campana posso liberamente affiancare quella corretta ( o scorretta) delle altre, ho libertà di opinione... se ho a disposizione solo quella scorretta di una parte siamo alla dittatura...

E' una cosa gravissima per uno stato democratico. Forse vado un po OT, ma non credo più di tanto,raccontandovi e facendovi vedere un manifesto che ho visto domenica per le strade di Roma,per puro caso durante la settimana della festa delle forze armate. Ve lo mostro,forse qualcuno l'ha già visto:

Non so ,apparentemente sembra innocuo. Quando l'ho visto per la prima volta mi ha colpito il nome , questo "cuore azzuro" è come se fosse inventato per raccogliere consensi, trasmette unità sotto il colore nazional-azzurro legato al tricolore apartiticoe apolitico.E poi il contenuto,è se dipendesse da noi, solo con i militari potremmo avere città più sicure..Non so , a me mi ha turbato senza però che io avessi un motivo . . Vedo però che un pezzettino qua, un altro pezzettino là ,piano piano lasciamo per strada pezzettini di libertà , questo dei freebloggers è l'ultimo esempio. Non posso dire che non mi sento libero, le libertà fondamentali le abbiamo tutte quante ma ecco, comincio a non sentire più quel aria che si respira in un stato moderno ,occidentale e per di più europeo .Sarò paranoico?

P.S. Poi ho saputo a chi, questo cuore azzuro, è legato..

avendo postato il qui presente topic, e' evidente che difendero' finche mi sara' possibile la liberta' di scrivere quanto ci pare e piace sui muri di internet. Devo e voglio pero' mettere in atto il pensiero critico, ed e' quello che mi sarebbe piaciuto trasmettere in questo thread. Non certo a beneficio dei piu, senzienti, adulti, vaccinati e politicamente orientati, (di qua e di la). Piu che altro penso ai meno capaci di discernere, ai piu giovani, a quelli del "ditalin". Dunque un pensiero: due funghi: il fungo della segale ha sterminato generazioni di marinai nel 700. Il secondo (penicillinum notatum) ha salvato piu vite di qualsiasi altro farmaco sia mai stato sperimentato. Sempre muffe sono. L'uso che se ne fa determina il risultato. Liberta' dunque,ad ogni costo, ma un piccolo retropensiero sull'uso che facciamo della nostra liberta'.

spero di aver meglio chiarito il mio pensiero (che continua a NON essere una verita' assoluta, ma almeno posso dire di averci riflettuto sopra)
ciaccia
roland

Ho letto, riletto, e ho ancora cercato di mettere su un pensiero conciso che esprimesse il mio, ma non ci riesco perchè l'argomento meriterebbe pagine di considerazioni che risulterebbero, forse, tediose. Avvendo però inteso il pensiero di Rol mi viene una domanda:
Essendo un luogo aperto a tutti, in cui tutti possono intervenire e partecipare, quanti di quelli che si servono della rete sono in grado di discernere?
I giovani che ricevono messaggi perlomeno opinabili dai media, che li spinge a pensare che fare i tronisti o le veline è l'unica speranza nella vita come utilizzano la rete?
Pur sostenendo libertà di opinione per tutta la vita, bisogna pur pensare che non è tutto semplice e ci vorrebbe impegno a rendere questa grande ricchezza quanto più possibile veramente usufruibile.

Chi non è in grado di discernere in internet sono cavoli suoi, cosi chi come nella vita reale sbaglia(ruba uccide si droga e quanto altro) sono cavoli suoi, nel senso buono! E' questa la vera libertà , poter scegliere anche di sbagliare.
I giovani che sperano di fare i tronisti sono quelli che scelgono quell'ideale! La tv non è solo quello però, è anche quello! Perchè non decidono di fare i giornalisti sportivi? ci sono molte più trasmissioni sul calcio che sui tronisti..
col fatto di voler rendere quella conoscenza piu usufruibile io penso che si voglia dire mettere tutti nella posizione di poter fare le proprie scelte.

Per i militari nelle città non la vedrei come una limitazione alla libertà, quanto un utilizzo di risorse che senno sarebbero scarsamente impiegate.
I militari che vengono usati a tali scopi hanno limitazioni altissime, non possono girare coi fucili carichi, non possono sparare senza un ordine preciso(cosa che invece pu fare persino la guardia giurata) e devono essere supportati dalle tradizionali forze dell'ordine! Io mi preoccuperei quando queste garanzia venissero cambiate.

Chissà perché ma nonostante mi sforzi con AlbertoPd non riesco a trovare il modo per non entrare in rotta di collisione (così è più appropriato al forum ) Stiamo discutendo sulla validità e importanza sociologica di un mezzo d’informazione qual è internet e non siamo capaci di capire che non si può dire "cavoli loro"? Ma sono io allora che non ho capito l'intenzione del 3d postato da Rol?

non volevo entrare in rotta di collisione...per il fatto di renderlo più usufruibile intendevo che se vi fosse una sorta di regolamentazione ulteriore rispetto a quanto c'è già internet perderebbe una delle cose che ha di piu positivo ovvero il fatto di essere "un'accozzaglia di tutto"..non so se mi sono spiegato!
Ma non era per fare polemica!non c'era politica...