E' giusto che l'admin di un sito protesti a favore dei diritti umani? [pag. 11]

Citazione:

"E' giusto che l'admin di un sito protesti a favore dei diritti umani?"

Il titolo del thread non è corretto...

L'admin ha attuato la sua forma di protesta relativamente a diritti costituzionali, non relativamente a diritti umani.

La protesta non verteva sulla decisione di interrompere l'alimentazione alla ragazza.
La protesta verteva sul modo in cui la maggioranza di Governo ha agito per scavalcare la sentenza di Tribunale che autorizzava la suddetta procedura.

Potrebbe sembrare una sottigliezza, ma la differenza è sostanziale.

mauro70 ha scritto:

Citazione:

E' giusto che l'admin di un sito protesti a favore dei diritti umani?

Il titolo del thread non è corretto...

L'admin ha attuato la sua forma di protesta relativamente a diritti costituzionali, non relativamente a diritti umani.

La protesta non verteva sulla decisione di interrompere l'alimentazione alla ragazza.
La protesta verteva sul modo in cui la maggioranza di Governo ha agito per di scavalcare la sentenza di Tribunale che autorizzava la suddetta procedura.

Potrebbe sembrare una sottigliezza, ma la differenza è sostanziale.

Certo, non si discute ....come si puo' fare ameno del sito per un'ora ........si puo' tutto , stando nel buon senso .......

non voglio far polemica ,

ma non ho mai avuto le certezze di essere nel giusto .....contento per chi c'e l'ha...

gyl ha scritto:

Carter ha scritto:

Tengo a Ringraziare tutti coloro con cui ho avuto modo di scambiare tantissime

informazioni utili sulla Nautica (basta vedere tutti i miei post. prima di oggi)

senza scendere a bassezze come adesso con questo poveretto che si crede il padre eterno e cancella pareri altrui.

Incito tutti coloro che si sono sentiti come me offesi da queste persone che obbligano a vedere il mondo come lo vogliono loro TIPO REGIME DITTATORIALE,
e che di nautica preferiscono non parlare a seguirmi in altri lidi dove la politica e le vicende di attualità che come queste che comunque riempiono i TG a tutte le ore, rimangano pareri e NON IMPOSIZIONI!!!

P.S. La storia non finisce qui, appena sbollo dal tuo sopruso,
preparo una bella lettera chiaritoria e la mando a TUTTE la riviste di Barche e Gommoni!!!


VERGOGNA!!!!

PURTROPPO NESSUNO TI HA RISPOSTO COME SI DEVE,PERCHE QUì LA RISPOSTA GIUSTA E UNA SOLA:
****************!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

adesso se volete bannatemi menatemi strillatemi ma quando cè vo ce vo

...mha...l'ho letto adesso..
..il modo "molto gentile " in cui il caro collega gyl si è rivolto a Carter....


...NO COMMENT....

Non sono io che devo giudicare e decidere, ma una considerazione del genere la cancellerei IMMEDIATAMENTE......

Van, capisco gli screzi che hai avuto con Carter, ma una frase del genere la devi eliminare...

Senò un domani uno litiga con un altro...e cosa succede...lo manda a fare in c..o così, davanti a migliaia di utenti


Confido in tè..

Mauro

@ Branchia

La mia non era una opinione; è solo che ll titolo attuale del thread non rispecchia la motivazione per la quale la protesta è stata attuata.

Non mi sono espresso nè a favore nè a sfavore.

Tant'è che pure nel lunghissimo thread di Eluana i miei interventi sono stati pochi perchè nella mia testa prevaleva l'aspetto umano e non costituzionale della questione. Aspetto umano che stentava a trovare una risposta (dovesse esisterne una).

mauro70 ha scritto:

@ Branchia

La mia non era una opinione; è solo che ll titolo attuale del thread non rispecchia la motivazione per la quale la protesta è stata attuata.

Non mi sono espresso nè a favore nè a sfavore.

Tant'è che pure nel lunghissimo thread di Eluana i miei interventi sono stati pochi perchè nella mia testa prevaleva l'aspetto umano e non costituzionale della questione. Aspetto umano che stentava a trovare una risposta.

Esatto , e' quello che e' successo a me , e ,a quanto pare a molti ....mi sono provato due o tre volte a postare , ma quando arrivavo al dunque cancellavo tutto....

e mi dicevo ......ma sei sicuro?.....

No...non avevo convinzioni , ero solo avvilito .......

Citazione:

Branchia ....mi sono provato due o tre volte a postare , ma quando arrivavo al dunque cancellavo tutto....

Quoto al mille per mille ciò che dice Branchia è successo anche me più di una volta anche per la strada che aveva preso il topic sembrava di giocare a chi le diceva meglio e più grosse ed infatti sono intervenuto il giorno dopo con le acque più calme

mauro70 ha scritto:

Citazione:

"E' giusto che l'admin di un sito protesti a favore dei diritti umani?"

Il titolo del thread non è corretto...

L'admin ha attuato la sua forma di protesta relativamente a diritti costituzionali, non relativamente a diritti umani.

Vero! Un titolo messo in fretta.
Ma nel mezzo della discussione di ieri non vi trovo molta differenza a meno di non voler forzare le situazioni.
Più volte è stato citato, durante il lungo topic, il tentativo di limitare la libertà individuale.

mauro70 ha scritto:

La protesta non verteva sulla decisione di interrompere l'alimentazione alla ragazza.
La protesta verteva sul modo in cui la maggioranza di Governo ha agito per scavalcare la sentenza di Tribunale che autorizzava la suddetta procedura.

Potrebbe sembrare una sottigliezza, ma la differenza è sostanziale.

Mi auguro che non sembri realmente una sottigliezza, la differenza è abissale!

maurino ha scritto:

gyl ha scritto:

Carter ha scritto:

Tengo a Ringraziare tutti coloro con cui ho avuto modo di scambiare tantissime

informazioni utili sulla Nautica (basta vedere tutti i miei post. prima di oggi)

senza scendere a bassezze come adesso con questo poveretto che si crede il padre eterno e cancella pareri altrui.

Incito tutti coloro che si sono sentiti come me offesi da queste persone che obbligano a vedere il mondo come lo vogliono loro TIPO REGIME DITTATORIALE,
e che di nautica preferiscono non parlare a seguirmi in altri lidi dove la politica e le vicende di attualità che come queste che comunque riempiono i TG a tutte le ore, rimangano pareri e NON IMPOSIZIONI!!!

P.S. La storia non finisce qui, appena sbollo dal tuo sopruso,
preparo una bella lettera chiaritoria e la mando a TUTTE la riviste di Barche e Gommoni!!!

VERGOGNA!!!!

PURTROPPO NESSUNO TI HA RISPOSTO COME SI DEVE,PERCHE QUì LA RISPOSTA GIUSTA E UNA SOLA:
*********************!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

adesso se volete bannatemi menatemi strillatemi ma quando cè vo ce vo

...mha...l'ho letto adesso..
..il modo "molto gentile " in cui il caro collega gyl si è rivolto a Carter....


...NO COMMENT....

Non sono io che devo giudicare e decidere, ma una considerazione del genere la cancellerei IMMEDIATAMENTE......

Van, capisco gli screzi che hai avuto con Carter, ma una frase del genere la devi eliminare...

Io non ho avuto screzi con nessuno, Carter si è permesso di fare le dichiarazioni che ti ho evidenziato sopra e che io ritengo estremamente scorrette, offensive e prive di qualsiasi fondamento. Prima di farle avrà riflettuto e avrà preventivato che si sarebbe assunto tutta la responsabilità delle sue parole.
Se io permetto a lui "molto gentilmente" di chiamarmi "poveretto", "dittatore", "padre eterno" devo permettere anche ad altri di appellarlo "altrettanto gentilmente". Chi semina vento raccoglie tempesta.
Ti ricordo infine che lui si è preso la libertà di minacciarmi pubblicamente dicendo che avrebbe preparato una lettera da inviare tutte le riviste di settore. Io non vedo l'ora che lo faccia per 2 motivi:
1° perchè ci sarebbe da ridere nel vedere il valore che daranno alla sua lettera
2° perchè in quel caso l'amico Carter si vedrebbe recapitare una bella citazione in tribunale per diffamazione

A giocare con il fuoco ci si brucia!

E adesso se non ti dispiace vorrei terminare per sempre di parlare di questo argomento perchè è assai uggioso, se Carter vorrà chiarirsi lo potrà fare in privato CON ME! Non penso che lui abbia bisogno di te a fare da avvocato difensore.

Grazie.

CK6 ha scritto:

Non ho per niente condiviso il topic di Dolcenera.
Non per il contenuto, spunto di riflessione, ma per i modi: a mio avviso "violento" nei toni.

Non sono d'accordo, questa volta non ho riscontrato "violenza" in quel post.

CK6 ha scritto:

Non ho per niente condiviso le decisioni di Van.
Il Forum è suo, ma non per questo può andare dove vuole.

Non era obbligatorio condividere le decisioni. Però dovresti anche dirci perchè secondo te "non può andare dove vuole". Questo topic è nato apposta per discuterne.

Buonasera a tutti,
dopo una lunga giornata di lavoro, intervallata anche da una pausa (poco piacevole) in ospedale per andare a togliermi i punti della recente operazione, torno a casa e leggo tutto quello che è stato detto dopo il mio ultimo intervento.
Come mio solito, mi limito a citare alcune poche frasi e a dire quello che penso in merito.

dolcenera ha scritto:

Se a tutt'oggi l'eutanasia è ritenuta un crimine, è perchè a qualcuno che può impedire di discuterne sta bene che sia così.

molto facile lanciare un sasso nello stagno... sarebbe più gradito sostituire questa frase qualunqistica con qualcosa di più concreto...
Ad esempio, se hai informazioni che a noi "massa" sono oscure, dille: chi è questo qualcuno? Accuse infondate, e lanciate nel vuoto, non servono a niente...

dolcenera ha scritto:

Trent'anni fa in parlamento erano davvero rappresentati tutti ... Le leggi le faceva il Parlamento, non il Governo.

Ma perché scusa, oggi non sono rappresentati tutti gli italiani?
Forse mi sono perso qualcosa... c'è stato un golpe in mia assenza?
Ma guarda un po' che stupido che sono...io credevo che erano stati gli italiani ad andare alle urne...

dolcenera ha scritto:

Oggi Berlusca e Veltroni possono decidere non solo chi, ma anche in che ordine , verrà eletto, e chi sgarra è finito. Non sono più partiti, ma cosche e la fedeltà al "Capo" è essenziale per restare nel giro.
L'unica differenza tra destra e sinistra è che a destra comanda Berlusca, a sinistra ci sono una miriade di capetti che litigano tra loro , e gli eletti di ogni corrente DEVONO restare fedeli al loro capetto.

Ma ti rendi conto che ti sei contraddetto da solo nel giro di 2 frasi?
Frase 1: comandano Berlusconi a Destra, e Veltroni a sinistra.
Frase 2: a sinistra non comanda nessuno perché ci sono mille capi...
Bah, mi pare che hai le idee un poco confise... no comment!

predator49 ha scritto:

Un merito l'avrà pure avuto berlusconi se da quì a un mese avremo una legge regolatrice.

Non so Berlusconi in persona, ma di sicuro questo governo ha il merito di avere avuto il CORAGGIO di esporsi e di affrontare un tema scottante, di quelli che ti creano tanti amici e tanti nemici. Per cui, una scelta coraggiosa, che quindi è degna di rispetto.
Un po' come la scelta di VanBob di fare un forum a singhiozzo: come ho sempre detto, pur non condividendo IL MODO, ammiro VanBob per la scelta coraggiosa che ha fatto, e lo rispetto perché ha sempre espresso le sue idee in modo educato, rispettoso, e mai offensivo (a differenza di altri...).
NB: sottolineo che non lo conosco, come non conosco nessuno in questo sito... sono solo un membro (non so se dice così)

misterpin ha scritto:

Comunque in conclusione mi sarebbe piaciuto di più che si fosse parlato di più di Eluana che di politica visto che era la sua vita la cosa più importante.

Come giustamente ha fatto notare VanBob, il tema del topic parlava del caso di Eluana secondo la chiave della "ingerenza politica", non del caso umano...
Infatti, come dice Mauro70:
"La protesta non verteva sulla decisione di interrompere l'alimentazione alla ragazza.
La protesta verteva sul modo in cui la maggioranza di Governo ha agito per scavalcare la sentenza di Tribunale che autorizzava la suddetta procedura.
Potrebbe sembrare una sottigliezza, ma la differenza è sostanziale".
Ovviamente, parliamo sempre del titolo originale del topic, dalla cui costola ci siamo fin qui staccati.
Se invece parliamo del topic specifico scelto da vanBob, io dico che l'Admin ha la libertà di scegliere quello che vuole, come noi abbiamo la libertà di esprimere il nostro pensiero se discorde (purché con modi e toni garbati).

dolcenera ha scritto:

Guarda che la legge, magari discutibile, è pronta da un pezzo in Parlamento. Se non è operativa, è solo colpa di chi non l'ha voluta approvare, preferendo un vuoto legislativo in cui potessero dominare gli anatemi del Vaticano e gli strilli di Gasparri e Binetti.

Ma cosa vuol dire "da un pezzo"? Perdonami l'ignoranza, ma se sai le date, perché non le riporti? Io non le so, e mi piacerebbe capire quando è partito questo iter...
E' partito prima dell'attuale governo Berlusconi?
E' Prodi che non l'ha voluta approvare?
Allora vorrebbe dire che è l'ennesimo sintomo del fallimento del precedente governo, visto che non l'hanno portata a termine?
Illuminaci...

in quesi 17 anni, la sinistra non è mai andata al governo?
perché allora non ha fatto niente?
Cosa impediva a Prodi di mettere mano a questo spinoso argomento per fare una legge "giusta" secondo sua coscienza?
Ops, scusa scusa...aspetta aspetta, che mi affretto a specificare che non volevo dire "fare" ma "proporre"... altrimenti Dolcenera comincia di nuovo a farmi la lezzioncina di educazione civica, solo perché prima mi ero sbagliato a scrivere Governo invece di Parlamento (anche se il senso si capiva benissimo, come altri utenti hanno notato).

Forse Prodi non voleva toccare la questione, proprio perché è delicata, e quindi non voleva rischiare di attirarsi contro delle critiche? Critiche anche da parte dei cattolici presenti nel suo schieramento che all'epoca era al governo?
Chissà... sono solo domande, le mie...

Ops, scusate... ho detto "cattolici"... però stavolta è giusto "cattolici", cavolo, mica mi sono sbagliato!
Mica ho detto una cosa falsa, caspita!
O bella, adesso vogliamo dire che i cattolici sono solo alla corte di Berlusconi? E allora, vuol dire che fuori dal PDL sono tutti laici, atei, mussulmani, o altro? Bah... non mi pare proprio...

erlampuga ha scritto:

Debbo dire grazie a VanBob e soprattutto grazie a Dolcenera (il mio SweetBlack preferito Very Happy ) se ho trovato un posto dove riflettere su questi accadimenti,con tutta la dialettica che il caso ha imposto

Mi unisco al 100% al ringraziamento a Vanbob... non a Dolcenera, che si è quasi sempre espresso in toni molto più aggressivi e (a mio avviso) spesso sconclusionati.

Devo ammettere che il metodo di VanBob, sebbene da me criticato (soprattutto inizialmente), mi ha portato a fare un intervento, poi 2, poi 3... e piano piano mi ha coinvolto in questa discussione, sicuramente costringendomi (in senso positivo) a riflettere sul tema molto di più di quello che probabilmente avrei fatto senza questa sua scelta. Per cui VanBob, permettimi di fare un passetto indietro... alla luce degli sviluppi (miei personali) della cosa, ti devo dire: GRAZIE.

CK6 ha scritto:

Non ho per niente condiviso il topic di Dolcenera.
Non per il contenuto, spunto di riflessione, ma per i modi: a mio avviso "violento" nei toni.

Meno male che non sono lunico che se n'è accorto...

Aggiungo:
uno spunto di riflessione, in tema di strumentalizzazione...

Ieri sera, tutti i vari Tg su tutte e 6 le reti (Rai-Mediaset) si sono prodigati a diffondere tempestivamente la notizia.
Ebbene, mi (e vi) domando: c'è stata, secondo voi, sufficiente informazione?
Secondo me si, sia da parte Rai che Mediaset.

Dopo i vari Tg, quindi OLTRE alla notizia già diffusa, molte delle reti in chiaro hanno fatto degli speciali su Eluana appena morta: Porta a Porta su Raiuno... uno speciale su Raitre... un altro speciale su Rete4... ecc.
Ebbene, mi (e vi) domando: c'è stato, secondo voi, sufficiente approfondimento?
Secondo me si, sia da parte Rai che Mediaset.
Anzi, tutti i canali parlavano così tanto di Eluana, che alla fine un povero disgraziato che aveva già sentito tutte le opinioni, che ne aveva le palle piene di sentire sta gente che strumentalizza il caso, e che quindi voleva chiudere il capitolo e per un ora pensare ad altro, non poteva... a meno di non finire su Canale5 e sorbirsi il pappone del Grande Fratello.

Però, c'è un giornalista che non era contento, che non gli è bastato tutto quello che andava in onda: parlo del dott. Mentana, a mio avviso uno dei migliori giornalisti italiani in assoluto (e nota bene che lo dico nonostante io non condivida le sue idee politiche, ma lo stimo come professionista).
Mentana ha minacciato (o presentato) le sue dimissioni, e richiesto una riunione di urgenza con i vertici editoriali Mediaset, con la domanda: "Mediaset dica chiaramente se è ancora interessata all'informazione, o se ha intenzione di metterla in secondo piano".
Tutto questo perché, a suo dire, si doveva mandare in onda con "Speciale Matrix" al posto del Grande Fratello.
A parte che considero due cose diverse "informazione" e "approfondimento"

Ma ci rendiamo conto? Anche lui sta strumentalizzando Eluana alla grande!!!
Mentana, io ti stimo, ma sei caduto proprio in basso, se spacci come "interesse per l'informazione" (che tu NON fai, visto che fai approfondimento) il tuo reale interesse per gli ascolti!!!
Devi dire la verità: volevi fare Matrix perché così facevi il figo che fa lo speciale a caldo, come Vespa e Fede che hanno potuto farlo, mentre tu eri costretto a stare a guardarli...