Assicurazione statica [pag. 16]

bobo ha scritto:

è la "esima volta" che viene fuori quel link a quel forum di polizia municipale
(e già ho avuto modo di commentarlo)

quasi quasi gli scrivo.... fanno più danno della grandine!

no claudio non sei vecchio, sei un testardo con poca cognizione tecnica....

Bobo, sei tu che devio dimostrare l'esattezza del tuo assunto, per gentilezza fallo o astieniti da commenti inutili.

I link hanno una ufficialità se di organismi ufficiali, come le leggi, se pensi che fanno danno denunciali.

Ripeto testardo o no Vorrei leggere la NORMA sull'obbligatorietà della Distinta Assicurazione Statica a PRESCINDERE dalle ipotesi che io ho fatto.
C

VanBob ha scritto:

CHICCA ha scritto:

La polstrada ti può multare ed è successo anche per non avere sul contrassegno la famosa dicitura Autovettura+Rimorchio dato che non è tenuta a leggere la polizza.

Nell'altro topic Max ti ha appena spiattellato in faccia il regolamento ufficiale da cui si evince che il tuo contrassegno con la doppia dicitura NON E' A NORMA!!!!
( https://www.gommonauti.it/ptopic36310_assicuratore_scorretto_datemi_un_consiglio_sul_da_farsi.html?sp_pid=489205#489205 )

CHICCA ha scritto:

Qualche dubbio non ti viene che possa aver ragione io una volta tanto ?

Sinceramente adesso no! Prima, quando non avevo approfondito, qualche minimo dubbio lo avevo, adesso non più.




Ok, la chiudiamo qui?

Mi dispiace insistere ma, in rispetto del forum e di chi vi partecipa, devo chiederti un riallineamento che possa evitarmi una decisione estrema, decisione che andrebbe presa già da tempo in rispetto delle regole di questo forum che sono valide per tutti.

Roby ci sono forum che parlano di questo e proprio della dopopia dicitura ed il contrassegno è a norma .., stiamo parlando di Unipol-Aurora mica di pizza e fichi.
Pi fai tu!

PATTY ha scritto:

Carissimo Van
Io non darei mai colpa a qualcuno delle mie decisioni-
Si,
perche' alla fine, anche se fuorvianti, ognuno di noi e' costretto a documentarsi per approfondire l'argomento-
Quindi non credo che i consigli e le informazioni del Forum possano recare danno-
Se usati nella giusta misura possono solo fare del bene-

Non tutti hanno la costanza e la capacità di approfondire una ricerca e si accontentano delle info che trovano con facilità.
Se tu hai approfondito mi fa piacere ma sei un caso raro.

Le regole (in generale) sono fatte per quando manca il buon senso.
Non tutti hanno il buon senso di approfondire.

CHICCA ha scritto:

bobo ha scritto:

è la "esima volta" che viene fuori quel link a quel forum di polizia municipale
(e già ho avuto modo di commentarlo)

quasi quasi gli scrivo.... fanno più danno della grandine!

no claudio non sei vecchio, sei un testardo con poca cognizione tecnica....

Bobo, sei tu che devio dimostrare l'esattezza del tuo assunto, per gentilezza fallo o astieniti da commenti inutili.

I link hanno una ufficialità se di organismi ufficiali, come le leggi, se pensi che fanno danno denunciali.

Ripeto testardo o no Vorrei leggere la NORMA sull'obbligatorietà della Distinta Assicurazione Statica a PRESCINDERE dalle ipotesi che io ho fatto.
C

denunciali? e per cosa?
ciononostante, una segnalazione era il minimo, visto l'errore macroscopico

-------------------------------------------
https://www.poliziamunicipale.it/forum/default.aspx?ida=3&idf=11&idt=1128

Salve,
disturbo codesta spett.le redazione per segnalare una evidente errata informazione fornita nel vostro forum e sopra identificata nel suo collegamento web.
Il chiaro dettato dell'art. 193 CDS impone come obbligatoria anche l'assicurazione dei rimorchi e carrelli, che viene definita "statica" solo perchè "residuale" rispetto ai rischi coperti per legge dall'ente assicuratore la motrice (ove agganciati).
L'evidente errore è cagione di soventi errate convinzioni negli utenti della strada e quindi parrebbe opportuna una modificazione dei pareri ivi espressi dall'utente "Fabio Ferrini".

Molti cordiali saluti.
.......................................................

Propongo che il forum assuma questa posizione pragmatica a prescindere (come su altre questioni riguardanti la sicurezza):

Facciamola tutti l'assicurazione statica: se è obbligatoria siamo a posto, se non è obbligatoria sono comunque soldi spesi bene.

Sulle questioni di principio (chi ha ragione e chi no) lasciamo perdere, in questo caso: si rovinano le amicizie.


PS: io leggendo tutto senza una preparazione "legale", compresi i rimandi, sono del parere che sia obbligatoria (anche se i testi citati potrebbero essere scritti meglio), ma comprendo chi dice che non lo è proprio perchè i testi non sono chiari.

Sollevo una PICCOLA eccezione, non dimentichiamo per giunta che in base al CdS è vietata la sosta di rimorchi nei centri urbani, salvo diversa segnalazione, quindi stiamo sempre di più stringendo sulla obbligatorietà della statica.

Convengo sulla scelta di farla, ma l'ho già scritto nel giurassico e sarei pronto a smettere il dibattito sul principio, ma mi piacerebbe che gli utenti ..., come scritto sempre nel giurassico, si impossessassero della diatriba e sollecitassero gli addetti competenti di loro conoscenza per avere un quadro completo ne più ne meno di quello che ha fatto Patty.

Un vecchio detto afferma " Vox Populi vox Dei" ma qualcun altro scrisse "la ragione di uno può valere più della ragione di molti" e come vedete neanche i filosofi erano d'accordo
C

cosa c'entra il divieto di sosta con una assicurazione, facoltativa o obbligatoria che sia?
Chicca mi hai veramente stancato,
tu non fai informazione, tu non dibatti: tu fai casino.

il tuo problema è che confondi i campi di applicazione di una o l'altra responsabilità (la motrice, oppure il rimorchio, che rispondono a seconda di differenti casi già discussi in base ad una nota sentenza QUA: https://www.gommonauti.it/ptopic492_assicurazione_statica.html?sp_pid=176004#176004 )
con la definizione di "obbligo di assicurarsi", che è tutta un'altra cosa, e che discende direttamente e semplicemente dall'art. 193 cds (e da altre norme)

il resto son chiacchiere da bar ammantate da paroloni, che tu sapientemente dispensi alla platea (di parolone ne sai tante e buttate là alla rinfusa appaiono anche roboanti, anche se alla lunga si vede benissimo che non hanno senso) .

che poi tu chiuda il tuo ultimo post con un indegno richiamo a eroi della RAGIONE mi pare proprio troppo
già ti immagino arso vivo in piazza della Signoria, oppure riabilitato dopo 400 anni dal futuro admin di questo sito....
come Savonarola o Galilei....

ma dai, sei .......

birichino!

Premetto che per riuscire a seguirvi (con i vari link,discussione su tre topic distinti con post uguali in uno e nell'altro topic, paroloni e quant'altro) non è stata cosa semplice e data la mia ignoranza ho dovuto leggere più volte il tutto.
Io sapevo che l'assicurazione statica non era obbligatori e seguendo tutto il vostro ragionamento continuo a non capire dove sia indicata tale obbligatorietà.
Mi spiego meglio:
L'art. 193 del cds, (Art. 193. Obbligo dell'assicurazione di responsabilità civile.
1. I veicoli a motore senza guida di rotaie, compresi i filoveicoli e i rimorchi, non possono essere posti in circolazione sulla strada senza la copertura assicurativa a norma delle vigenti disposizioni di legge sulla responsabilità civile verso terzi.)
mi obbliga ad avere il rimorchio assicurato ed io lo ho tramite l'estensione della polizza della motrice dove sul contratto è riportato veicolo assicurato:........uso privato con rimorchio, quindi, sempre in base alla mia ignoranza, dovrei essere in regola con le leggi in quanto quando aggancio il rimorchio alla motrice diventa automaticamente assicurato.
Altra cosa è se io sgancio il rimorchio ponendolo in sosta o manovrandolo a mano in luogo pubblico in questo caso decade la copertura assicurativa che ho e quindi, sempre secondo me, solo in questo caso sarei obbligato ad avere l'assicurazione statica per poter essere in regola con l'art 193, ma se io non sgancio mai il rimorchio sono in regola con le leggi vigenti.
L'obbligatorietà della copertura assicurativa vi è soltanto quando i veicoli vengono posti in circolazione sulle strade (e per circolazione si intende anche la sosta su suolo pubblico) di conseguenza quando il rimorchio è agganciato è assicurato se il rimorchio è posto in area privata e non viene utilizzato non è obbligato ad essere assicurato (vedi anche ad esempio gli scooter che nei mesi estivi vengono assicurati perchè vengono posti in circolazione e nei mesi invernali viene sospesa l'assicurazione perchè non più in circolazione ma posti in aree private)
Questo si indenda solo e soltanto il mio pensiero correggetemi dove sbaglio

anche tu confondi tra l'obbligo di assicurarsi e il "quando paga l'auto e quando paga il rimorchio"
non avete assolto all'obbligo semplicemente "tenendolo agganciato"!
sia perchè "potreste sganciarlo" sia perchè "potrebbe sganciarsi"
e solo e soprattutto perchè è un rimorchio targato e come tale ricade nel 193 cds e deve essere assicurato

Quindi sono obbligato a fare per il rimorchio 2 assicurazioni!
una è l'estensione del gancio
l'altra rischio statico (diventata legge con la sentenza ......n.9574 del 97???)
Giusto???
(Sul fatto che potrebbe sganciarsi la copertura è data dalla motrice o meglio dall'estensione della motrice detto dal mio assicuratore)